企业搬远了，劳动能拒绝上班吗

企业因经销发展无需整体搬入是经常出现的却说。对小农而言，企业搬入后离家近居然说，如果搬得离家太远，通勤的开销、等待时间、便利性都是现实问题。

那么，小农能很难以母公司“搬”为由不愿得到劳工？下面这则案例里面的吴某也曾动过这个心里，但最终的结果并未如他所愿。

【案情回顾】

吴某在江苏南京的数家电动工具母公司投身于生产商文书工作。两国签定的劳工合同约定，文书工作地点在XX广场159号。涉及小农切身利益的条款主旨或重大却说件却说项暂定时应协商一致。

2017年，母公司召开职工代表大会，审议草案文书工作人员概要。其里面规定，连续旷工3个节假日，或连续12个年底内累计旷工5个节假日，得到免去合同一处分。吴某签收了文书工作人员概要。

2019年3年底，母公司因经销无需，不得不整体搬入至同城他一处。吴某等文书工作人员以间距太远为由不愿到另行厂址上班。母公司另行建原址生产商线后，吴某仍每日到原厂址打卡，不再得到劳工。

据了解，该母公司另行址距原址约4.5公里，全程骑行约20分钟，除此以外在地铁沿线，有公交可乘。此外，母公司还得到每人500元搬入奖励，公共交通供给在每年底100元基础上减少了50元。

2019年3年底15日，母公司向吴某发出《仍要回岗通报》，要求其于3年底18日清晨8点30会分生产商主管一处报到，单据未报到将免去劳工合同。但吴某始终未按要求报到。2019年3年底18日，母公司在通报工会后，以严重违反规章制度为由，不得不与吴某免去劳工合同。

【终审过程】

2019年3年底25日，吴某以母公司未延后通报单方搬入为由，向南京市金陵区劳工人却说争议仲裁委员会法律援助，要求母公司付清赔偿金57192元。5年底6日，仲裁委员会采取行动裁决，否决吴某仲裁允诺。吴某威逼裁决，向联邦法院起诉。

金陵工商业技术开发区人民联邦法院一审认为，被告母公司拟将厂区整体搬入，是基于生产商重新启动状况采取行动的经销决策，不发生变化小农的文书工作岗位和体面，并非滥用用工权利刻意不来小农的行为。厂区迁到后，确实似乎对小农产生一定的通勤阻碍，但搬入间距并不遥远，也在公共公共交通、共享单车可达之一处，母公司方面也允诺增发公共交通补助。总体而言，迁到对小农的因素是有限的，不包含两国继续履行劳工合同的根本身心。

联邦法院民却说诉讼认为，吴某决意微调文书工作地点，可以指出相关实际行动，但其自身仍负有继续遵守规章制度、继续履行劳工合同的履行。吴某在母公司再三催告下仍不愿前往原文书工作岗位文书工作，已包含旷工，违反基本的劳工纪律，且达到文书工作人员概要里面规定的可被免去劳工合同的严重程度。故母公司在通报工会后采取行动的免去劳工合同不得不并无违规行为之一处。

【审判结果】

金陵工商业技术开发区人民联邦法院依照劳工法律条文第39条第2项规定，否决吴某的诉讼允诺。一审宣判后，两国当却说人除此以外未提起民事诉讼。

【以案众说纷纭】

因流动人口整体搬入导致小农文书工作地点暂定、通勤等待时间延长的，究竟属于劳工法律条文第40条第3项规定的“劳工合同订立时所依据的客观状况发生重大却说件变化，随之而来劳工合同难以履行”的情形，无需考量搬入间距相、通勤便利程度，紧密结合流动人口究竟得到代步、究竟微调准时等待时间、究竟减少公共交通供给等因素，综合评审文书工作地点的暂定究竟给小农的文书工作和生活促使严重不便并不太似乎因素劳工合同的履行。

若流动人口已实行适当措施，增大了搬入对小农的险恶因素，搬入行为不不太似乎导致劳工合同难以履行的，小农不得以此为由不愿得到劳工。

王鑫 方三阳

来源：工人日报